Questo sito utilizza i cookie per assicurarti la migliore esperienza di navigazione.
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie.
Piuttosto rilevante nella produzione contemporanea è la fotografia astratta, prodotta da immagini della realtà che hanno perso ogni connotazione riconoscibile, mantenendo una pura struttura di superficie non più sopportabile alla sua origine e in ogni caso creando nuove forme in senso assoluto. Che ne pensate?
Bene!! sono molto contento che il tema che ho proposto sia stato da voi subito ben accolto!!!
In effetti è da molto che aspettavo questo tema, ma visto che non arrivava ho pensato di proporlo...
Aribuongiorno, posso chiedervi un favore? Visto che voi che avete già dato un vostro parere positivo in merito a questo contest, suppongo che avete esperienza nel campo. Se ne avete voglia visitate per favore il mio reportage al seguente link per darmi un parere? Grazie e baci http://www.fotocontest.it/discussione.php?id=231
Ciao a tutti!!! sono molto contento che questo contest sia passato!!! Penso e spero che se ne vedranno delle belle!!
Se devo dire la mia, per quanto riguarda l'indicazione o meno sull'origine dello scatto eseguito, penso sia ovviamente corretto indicare quale sia la struttura d'origine dalla quale si è preso spunto. Ma non sempre è obbligatorio. Porto ad esempio questo bello scatto di Bellegioie: foto:39947
Dopo un attimo di indecisione, si capisce che si tratta di due muri e un fazzoletto di cielo....
14 anni fa
utente cancellato
Mah, secondo me dando una descrizione si spezzerebbe la magia dello scatto. Baci
14 anni fa
utente cancellato
Quoto Ladyelf,il fascino dell'astratto è proprio quello, scatena la fantasia sia nel crearlo che nell'interpretarlo
Lo scatto di Bellegioie è molto bello ma potrebbe anche essere (ma certamente non lo è) la foto di una pittura o un collage, per questo secondo me bisognerebbe indicare a cosa si riferisce.
Mah, se fosse la foto di un particolare di un dipinto, che male ci sarebbe? il significato sarebbe totalmente diverso dal dipinto originale. Se invece fosse la foto di un dipinto intero, qualcuno che lo identifica si trova sicuro, e comunque basterebbe scrivere qualcos'altro nella descrizione. Non vedo l'utilità di indicare l'origine della foto, ma vedo molto bene la distruzione del bello di questo tipo di immagini che è il vederci qualcosa di proprio anche se per l'autore significa tutt'altro.
Come ho già scritto in precedenza non penso che sia obbligatorio indicare la struttura d'origine, come nel caso dello scatto di bellegioie. Però questo dipende molto dalla foto postata. Se alcuni autori preferiscono descriverla per via della difficoltà di lettura che può generare lo scatto da loro proposto agli occhi degli altri partecipanti, penso che sia meglio e funzionale che due righe le mettano...no?...
Come ho già scritto in precedenza non penso che sia obbligatorio indicare la struttura d'origine, come nel caso dello scatto di bellegioie. Però questo dipende molto dalla foto postata. Se alcuni autori preferiscono descriverla per via della difficoltà di lettura che può generare lo scatto da loro proposto agli occhi degli altri partecipanti, penso che sia meglio e funzionale che due righe le mettano...no?...
D'accordo la non obbligatorietà però effettivamente in alcuni casi una spiegazione ci vorrebbe. La foto che ho intenzione di postare io p.e. potrebbe sembrare un disegno fatto su un foglio e poi fotografato, perciò è indispensabile indicare di che cosa si tratta.
Avevo scritto da qualche parte che ero in crisi per questo contest, e lo sono ancora.....se si riconosce subito di cosa si tratta, anche se fotografato in modo strano, vuol dire che non è bella
E perché? L'arte astratta è piena di esempi in cui si riconosce subito il soggetto, e non per questo sono brutti esempi. Penso alla Pop Art di Andy Warhol e Roy Lichtenstein, piuttosto che al Dadaismo di Hugo Ball e John Heartfield, o al Surrealismo di Renè Magritte e Paul Delvaux. L'arte astratta non è soltanto quella di Vasilij Kandinsky, Joan Mirò o Salvador Dalì, che comunque non disdegnavano figure perfettamente riconoscibili nelle loro opere.
Il vero Timone che deve dirigere l'autore di un'opera astratta, a mio parere, è l'intenzione di comunicare qualcosa, ed è controproducente chiedersi cosa poi sarà recepito dai fruitori.
Il mio discorso sulla descrizione di che cosa è fotografato non riguarda il concetto di astrattismo, molto ma molto più semplicemente vuole impedire che uno disegni su un foglio qualcosa di astratto e poi lo fotografi.
Astratto
garibaldi
Piuttosto rilevante nella produzione contemporanea è la fotografia astratta, prodotta da immagini della realtà che hanno perso ogni connotazione riconoscibile, mantenendo una pura struttura di superficie non più sopportabile alla sua origine e in ogni caso creando nuove forme in senso assoluto. Che ne pensate?utente cancellato
mi piacepaolo-spagg
Idemutente cancellato
bello, pensavo di proporlo iobellegioie
ERA ORA!!!!garibaldi
Bene!! sono molto contento che il tema che ho proposto sia stato da voi subito ben accolto!!!In effetti è da molto che aspettavo questo tema, ma visto che non arrivava ho pensato di proporlo...
Fanka90
Concordo con tutti voi...si potrebbe creare un prossimo contest su questo temautente cancellato
Bello, un nuovo mondo da esplorare. Mi ci dedicherò subito.falco
bello ...per me è okutente cancellato
Aribuongiorno, posso chiedervi un favore? Visto che voi che avete già dato un vostro parere positivo in merito a questo contest, suppongo che avete esperienza nel campo. Se ne avete voglia visitate per favore il mio reportage al seguente link per darmi un parere? Grazie e bacihttp://www.fotocontest.it/discussione.php?id=231
alecatt
molto interessante, da spazio alla fantasia!!! okvaleta
Benissimo! Mi aggrego con entusiasmo ai consensi. Spero che la proposta venga accolta.onelorca
mi piace!eziodrago
ci sto....luca.maselli
Questo sarà uno dei prossimi concorsi.Ciao
paolo-spagg
Bene, bene.utente cancellato
wow, bello bellofalco
Visto che si farà,toglietemi una curriosità,ma bisogna dire cos'è fotografatopaolo-spagg
Secondo me andrebbe sì indicato di cosa si tratta per capire da dove il fotografo è riuscito a estrapolare l'immagine astrattagaribaldi
Ciao a tutti!!! sono molto contento che questo contest sia passato!!! Penso e spero che se ne vedranno delle belle!!Se devo dire la mia, per quanto riguarda l'indicazione o meno sull'origine dello scatto eseguito, penso sia ovviamente corretto indicare quale sia la struttura d'origine dalla quale si è preso spunto. Ma non sempre è obbligatorio. Porto ad esempio questo bello scatto di Bellegioie: foto:39947
Dopo un attimo di indecisione, si capisce che si tratta di due muri e un fazzoletto di cielo....
utente cancellato
Mah, secondo me dando una descrizione si spezzerebbe la magia dello scatto. Baciutente cancellato
Quoto Ladyelf,il fascino dell'astratto è proprio quello, scatena la fantasia sia nel crearlo che nell'interpretarlopaolo-spagg
Lo scatto di Bellegioie è molto bello ma potrebbe anche essere (ma certamente non lo è) la foto di una pittura o un collage, per questo secondo me bisognerebbe indicare a cosa si riferisce.Degomera681
Mah, se fosse la foto di un particolare di un dipinto, che male ci sarebbe? il significato sarebbe totalmente diverso dal dipinto originale. Se invece fosse la foto di un dipinto intero, qualcuno che lo identifica si trova sicuro, e comunque basterebbe scrivere qualcos'altro nella descrizione. Non vedo l'utilità di indicare l'origine della foto, ma vedo molto bene la distruzione del bello di questo tipo di immagini che è il vederci qualcosa di proprio anche se per l'autore significa tutt'altro.garibaldi
Come ho già scritto in precedenza non penso che sia obbligatorio indicare la struttura d'origine, come nel caso dello scatto di bellegioie. Però questo dipende molto dalla foto postata. Se alcuni autori preferiscono descriverla per via della difficoltà di lettura che può generare lo scatto da loro proposto agli occhi degli altri partecipanti, penso che sia meglio e funzionale che due righe le mettano...no?...falco
Degomera681
Ma io non voglio vietare di scrivere qualcosa, non mi piace però renderlo obbligatorio come sembra intendere Paolo.paolo-spagg
D'accordo la non obbligatorietà però effettivamente in alcuni casi una spiegazione ci vorrebbe. La foto che ho intenzione di postare io p.e. potrebbe sembrare un disegno fatto su un foglio e poi fotografato, perciò è indispensabile indicare di che cosa si tratta.falco
Avevo scritto da qualche parte che ero in crisi per questo contest, e lo sono ancora.....se si riconosce subito di cosa si tratta, anche se fotografato in modo strano, vuol dire che non è bellaDegomera681
E perché? L'arte astratta è piena di esempi in cui si riconosce subito il soggetto, e non per questo sono brutti esempi. Penso alla Pop Art di Andy Warhol e Roy Lichtenstein, piuttosto che al Dadaismo di Hugo Ball e John Heartfield, o al Surrealismo di Renè Magritte e Paul Delvaux. L'arte astratta non è soltanto quella di Vasilij Kandinsky, Joan Mirò o Salvador Dalì, che comunque non disdegnavano figure perfettamente riconoscibili nelle loro opere.Il vero Timone che deve dirigere l'autore di un'opera astratta, a mio parere, è l'intenzione di comunicare qualcosa, ed è controproducente chiedersi cosa poi sarà recepito dai fruitori.
paolo-spagg
Il mio discorso sulla descrizione di che cosa è fotografato non riguarda il concetto di astrattismo, molto ma molto più semplicemente vuole impedire che uno disegni su un foglio qualcosa di astratto e poi lo fotografi.