Questo sito utilizza i cookie per assicurarti la migliore esperienza di navigazione.
Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie.
TEST: reale o photoshop? — Il forum di Fotocontest
Secondo voi, tra le foto viste, quelle che pensavate non photoshoppate e invece lo erano, hanno perso valore ai vostri occhi?
Amber_Bright ha scritto:
Purtroppo si...con un distinguo:
Se la foto NON sarebbe stata realizzabile in fase di scatto ma solo grazie a Photoshop il mio giudizio rimane inalterato (ricordo una Trilly che vola attraverso la sagoma del sole) ma se la photoshoppata riproduce (ingannando l'occhio) una scena probabile anche "al naturale" (ad esempio un volatile che "giusto giusto" si staglia nel vano di una finestra ma che in realtà è posticcio), sicuramente diminuisce il mio apprezzamento.
Perché se la foto fosse stata realizzabile diminuisce il tuo apprezzamento?
9 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
Secondo voi, tra le foto viste, quelle che pensavate non photoshoppate e invece lo erano, hanno perso valore ai vostri occhi?
Amber_Bright ha scritto:
Purtroppo si...con un distinguo:
Se la foto NON sarebbe stata realizzabile in fase di scatto ma solo grazie a Photoshop il mio giudizio rimane inalterato (ricordo una Trilly che vola attraverso la sagoma del sole) ma se la photoshoppata riproduce (ingannando l'occhio) una scena probabile anche "al naturale" (ad esempio un volatile che "giusto giusto" si staglia nel vano di una finestra ma che in realtà è posticcio), sicuramente diminuisce il mio apprezzamento.
utente cancellato ha scritto:
Perché se la foto fosse stata realizzabile diminuisce il tuo apprezzamento?
sono d'accordo con Anija.... se la foto non fosse stata realizzabile diminuirebbe il mio apprezzamento, non il contrario.... quanto ad una dichiarazione di accompagnamento del tipo "foto fotoshoppata" mi vien di pensare che chi usa photoshop per simulare fotografie realizzabili, tanto appassionato di fotografia non sia ... magari è qualcos'altro.... e qui viene fuori tutto il brontosaurografo che è in me....
perché sapere che una persona ha visto una location, immaginato una foto, pianificato lo scatto e aspettato che tutte le condizioni fossero presenti per realizzare il "suo" piccolo capolavoro, in situazioni di comodità non sempre ottimali, suscita la mia ammirazione....forse e soprattutto perché la mia insormontabile pigrizia non mi permette di emulare.
Cosa diversa l'utilizzo di Photoshop: sono una smanettona-maniaco-perfezionista e so che con adeguata formazione potrei raggiungere certi risultati. Anzi, visto che lunedì mattina inizio un pacchetto di lezioni private proprio su PS magari salterò il fosso e inizierò a produrre effetti speciali pure io
Scusa @pongo57 ma mi sono persa: non riesco davvero a capire il tuo punto di vista
9 anni fa
utente cancellato
Amber_Bright ha scritto:
Scusa @pongo57 ma mi sono persa: non riesco davvero a capire il tuo punto di vista
hai ragione, manca una precisazione che è la seguente.
apprezzo chi sa utilizzare photoshop per migliorare un'immagine che nasce da una rale fotografia. Non apprezzo affato chi usa fotoshop per generare immagini, Ovviamente queste, per me, nulla hanno a che fare con la fotografia. Insomma, i miei commenti nascono dal presupposto che si stia parlando di fotografia e non di grafica dura e pura.... tipo quella che si adopera nei videogiochi...
Una precisazione, quando parlo di foto fotoshoppate mi riferisco alle "manipolazioni" non possibili con uno sviluppatore di file raw...di fatto (credo) solo ai fotomontaggi.
Secondo voi, tra le foto viste, quelle che pensavate non photoshoppate e invece lo erano, hanno perso valore ai vostri occhi?
Amber_Bright ha scritto:
Purtroppo si...con un distinguo:
Se la foto NON sarebbe stata realizzabile in fase di scatto ma solo grazie a Photoshop il mio giudizio rimane inalterato (ricordo una Trilly che vola attraverso la sagoma del sole) ma se la photoshoppata riproduce (ingannando l'occhio) una scena probabile anche "al naturale" (ad esempio un volatile che "giusto giusto" si staglia nel vano di una finestra ma che in realtà è posticcio), sicuramente diminuisce il mio apprezzamento.
utente cancellato ha scritto:
Sono d'accordo, ed e' per questo che dovendo dare il voto vorrei sapere cosa sto votando, il giochino o il posticcio!
Per il resto mi va tutto bene anche il photoshop a manetta.
io non capisco tutto sto bisogno di mettere paletti, divieti, barriere e etichette.
perché tutto deve sempre diventare un "si" o un "no" netto? bianco o nero? bene o male?
photoshop è un mezzo, come lo è il pennello di un pittore. nessuno mai ha accusato Dalì di fare cose "non reali", o di barare!
la creatività può essere espressa nei modi e coi mezzi più disparati.
c'è chi preferisce creare tutto prima dello scatto e chi invece lo crea sul pc. cosa rende ai vostri occhi una cosa "bene" e l'altra "male"?
avete mai visto le foto di Alexia Sinclair? fa un uso sapiente di entrambe le tecniche e il risultato, aldilà dei gusti personali, è stupefacente!
io photoshop non lo so usare molto. preferisco una fotografia più naturale, per così dire.
ma a volte, davanti a certe immagini, mi dico che dovrei sbattermi un po' e imparare pure io, per cambiare un po' di stile e magari essere più creativa.
se le cose non evolvessero saremmo ancora fermi alla litografia, anzi alla pittura rupestre!
photoshop è entrato nelle case di tutti, come la macchina fotografica e il pc, è logico che le cose vadano poi in un certo senso. è un'evoluzione del tutto naturale e prevedibile, aggiungerei.
non ha senso battere i piedi per terra e dire che non è giusto, che non è leale, che si bara... ciò non significa che tutti dobbiamo adeguarci e utilizzare photoshop a tutti i costi. ma non si può mica ogni volta criticare chi lo fa!
a me quello che disturba di più è l'uso di photoshop per "vendere". parlo di foto manipolate nei giornali di moda che creano una nuova immagine della bellezza (soprattutto femminile) falsa e impossibile, creando poi problemi sociali che tutti conosciamo. oppure reportage di guerra o simili che mentono spudoratamente per manipolare il pubblico.
ma, ancora una volta, il problema non è il mezzo, ma come lo si usa e le intenzioni.
in Francia si sta discutendo una proposta di legge simile a quella delle sigarette: mettere su ogni foto photoshoppata la dicitura "foto manipolata"
qui l'articolo, in francese (désolée)
io quando guardo una foto, guardo il risultato. mi importa poco del come è stata fatta (o meglio si, mi importa, ma per imparare!).
non mi importa quanto PS sia stato usato. l'importante per me è sempre e solo il risultato.
io non capisco tutto sto bisogno di mettere paletti, divieti, barriere e etichette.
perché tutto deve sempre diventare un "si" o un "no" netto? bianco o nero? bene o male?
photoshop è un mezzo, come lo è il pennello di un pittore. nessuno mai ha accusato Dalì di fare cose "non reali", o di barare!
la creatività può essere espressa nei modi e coi mezzi più disparati.
c'è chi preferisce creare tutto prima dello scatto e chi invece lo crea sul pc. cosa rende ai vostri occhi una cosa "bene" e l'altra "male"?
avete mai visto le foto di Alexia Sinclair? fa un uso sapiente di entrambe le tecniche e il risultato, aldilà dei gusti personali, è stupefacente!
io photoshop non lo so usare molto. preferisco una fotografia più naturale, per così dire.
ma a volte, davanti a certe immagini, mi dico che dovrei sbattermi un po' e imparare pure io, per cambiare un po' di stile e magari essere più creativa.
se le cose non evolvessero saremmo ancora fermi alla litografia, anzi alla pittura rupestre!
photoshop è entrato nelle case di tutti, come la macchina fotografica e il pc, è logico che le cose vadano poi in un certo senso. è un'evoluzione del tutto naturale e prevedibile, aggiungerei.
non ha senso battere i piedi per terra e dire che non è giusto, che non è leale, che si bara... ciò non significa che tutti dobbiamo adeguarci e utilizzare photoshop a tutti i costi. ma non si può mica ogni volta criticare chi lo fa!
a me quello che disturba di più è l'uso di photoshop per "vendere". parlo di foto manipolate nei giornali di moda che creano una nuova immagine della bellezza (soprattutto femminile) falsa e impossibile, creando poi problemi sociali che tutti conosciamo. oppure reportage di guerra o simili che mentono spudoratamente per manipolare il pubblico.
ma, ancora una volta, il problema non è il mezzo, ma come lo si usa e le intenzioni.
in Francia si sta discutendo una proposta di legge simile a quella delle sigarette: mettere su ogni foto photoshoppata la dicitura "foto manipolata"
qui l'articolo, in francese (désolée)
io quando guardo una foto, guardo il risultato. mi importa poco del come è stata fatta (o meglio si, mi importa, ma per imparare!).
non mi importa quanto PS sia stato usato. l'importante per me è sempre e solo il risultato.
quindi se un fotografo sta appostato per ore o per giorni per fotografare un ape che si posa su un fiore oppure una persona ( mi spiace ma per me non è un fotografo) ritaglia un ape e la appicica su un fiore, per te queste due foto hanno lo stesso valore.
io non capisco tutto sto bisogno di mettere paletti, divieti, barriere e etichette.
perché tutto deve sempre diventare un "si" o un "no" netto? bianco o nero? bene o male?
photoshop è un mezzo, come lo è il pennello di un pittore. nessuno mai ha accusato Dalì di fare cose "non reali", o di barare!
la creatività può essere espressa nei modi e coi mezzi più disparati.
c'è chi preferisce creare tutto prima dello scatto e chi invece lo crea sul pc. cosa rende ai vostri occhi una cosa "bene" e l'altra "male"?
avete mai visto le foto di Alexia Sinclair? fa un uso sapiente di entrambe le tecniche e il risultato, aldilà dei gusti personali, è stupefacente!
io photoshop non lo so usare molto. preferisco una fotografia più naturale, per così dire.
ma a volte, davanti a certe immagini, mi dico che dovrei sbattermi un po' e imparare pure io, per cambiare un po' di stile e magari essere più creativa.
se le cose non evolvessero saremmo ancora fermi alla litografia, anzi alla pittura rupestre!
photoshop è entrato nelle case di tutti, come la macchina fotografica e il pc, è logico che le cose vadano poi in un certo senso. è un'evoluzione del tutto naturale e prevedibile, aggiungerei.
non ha senso battere i piedi per terra e dire che non è giusto, che non è leale, che si bara... ciò non significa che tutti dobbiamo adeguarci e utilizzare photoshop a tutti i costi. ma non si può mica ogni volta criticare chi lo fa!
a me quello che disturba di più è l'uso di photoshop per "vendere". parlo di foto manipolate nei giornali di moda che creano una nuova immagine della bellezza (soprattutto femminile) falsa e impossibile, creando poi problemi sociali che tutti conosciamo. oppure reportage di guerra o simili che mentono spudoratamente per manipolare il pubblico.
ma, ancora una volta, il problema non è il mezzo, ma come lo si usa e le intenzioni.
in Francia si sta discutendo una proposta di legge simile a quella delle sigarette: mettere su ogni foto photoshoppata la dicitura "foto manipolata"
qui l'articolo, in francese (désolée)
io quando guardo una foto, guardo il risultato. mi importa poco del come è stata fatta (o meglio si, mi importa, ma per imparare!).
non mi importa quanto PS sia stato usato. l'importante per me è sempre e solo il risultato.
stefano6413 ha scritto:
quindi se un fotografo sta appostato per ore o per giorni per fotografare un ape che si posa su un fiore oppure una persona ( mi spiace ma per me non è un fotografo) ritaglia un ape e la appicica su un fiore, per te queste due foto hanno lo stesso valore.
Dal mio punto di vista se il fiore e l'ape sono due foto della stesso fotografo assolutamente si se una delle due immagini o tutte e due sono scaricate da siti od appartengono ad altri ......assolutamente no......infondo la sovrapposizione di immagini si faceva anche prima che inventassero i pc......io vedo la pp come un arricchimento per la fotografia.....ed un evoluzione per i fotografi.....
io non capisco tutto sto bisogno di mettere paletti, divieti, barriere e etichette.
perché tutto deve sempre diventare un "si" o un "no" netto? bianco o nero? bene o male?
photoshop è un mezzo, come lo è il pennello di un pittore. nessuno mai ha accusato Dalì di fare cose "non reali", o di barare!
la creatività può essere espressa nei modi e coi mezzi più disparati.
c'è chi preferisce creare tutto prima dello scatto e chi invece lo crea sul pc. cosa rende ai vostri occhi una cosa "bene" e l'altra "male"?
avete mai visto le foto di Alexia Sinclair? fa un uso sapiente di entrambe le tecniche e il risultato, aldilà dei gusti personali, è stupefacente!
io photoshop non lo so usare molto. preferisco una fotografia più naturale, per così dire.
ma a volte, davanti a certe immagini, mi dico che dovrei sbattermi un po' e imparare pure io, per cambiare un po' di stile e magari essere più creativa.
se le cose non evolvessero saremmo ancora fermi alla litografia, anzi alla pittura rupestre!
photoshop è entrato nelle case di tutti, come la macchina fotografica e il pc, è logico che le cose vadano poi in un certo senso. è un'evoluzione del tutto naturale e prevedibile, aggiungerei.
non ha senso battere i piedi per terra e dire che non è giusto, che non è leale, che si bara... ciò non significa che tutti dobbiamo adeguarci e utilizzare photoshop a tutti i costi. ma non si può mica ogni volta criticare chi lo fa!
a me quello che disturba di più è l'uso di photoshop per "vendere". parlo di foto manipolate nei giornali di moda che creano una nuova immagine della bellezza (soprattutto femminile) falsa e impossibile, creando poi problemi sociali che tutti conosciamo. oppure reportage di guerra o simili che mentono spudoratamente per manipolare il pubblico.
ma, ancora una volta, il problema non è il mezzo, ma come lo si usa e le intenzioni.
in Francia si sta discutendo una proposta di legge simile a quella delle sigarette: mettere su ogni foto photoshoppata la dicitura "foto manipolata"
qui l'articolo, in francese (désolée)
io quando guardo una foto, guardo il risultato. mi importa poco del come è stata fatta (o meglio si, mi importa, ma per imparare!).
non mi importa quanto PS sia stato usato. l'importante per me è sempre e solo il risultato.
stefano6413 ha scritto:
quindi se un fotografo sta appostato per ore o per giorni per fotografare un ape che si posa su un fiore oppure una persona ( mi spiace ma per me non è un fotografo) ritaglia un ape e la appicica su un fiore, per te queste due foto hanno lo stesso valore.
Eretikus ha scritto:
Dal mio punto di vista se il fiore e l'ape sono due foto della stesso fotografo assolutamente si se una delle due immagini o tutte e due sono scaricate da siti od appartengono ad altri ......assolutamente no......infondo la sovrapposizione di immagini si faceva anche prima che inventassero i pc......io vedo la pp come un arricchimento per la fotografia.....ed un evoluzione per i fotografi.....
infatti io anche prima della pp consideravo meno bravo quello che tagliava due negativi e gli appicicava
sarò vecchio, e lo sono, ma non rinuncio alla mia vecchia idea di fotografia. Anche, e proprio perchè, di mestiere non faccio il fotografo a me piace la, per me, cara, vecchia istantanea. E memore dei costi di un tempo, cerco, ancora oggi, di non sprecare scatti.... Però, Stefano, quando in camera oscura si mascherava un pezzo di negativo perchè sovraesposto per cercare di riequilibrare tuttoil fotogramma, o si sceglieva la carta in base a quel che dal fotogramma volevi tirare fuori (o non tirare fuori), ecc. ecc, beh.... questo a me piaceva molto.... il fatto che ora si possa fare vedendo dove metti le mani a me pare semplicemente molto comodo... quanto a sovrapporre due negativi (non solo incollarli) si faceva pure quello.....
Ci aggiriamo sul 75% di risposte esatte... Questo vuol dire che quando "apprezziamo" o molto spesso "cestiniamo" una foto perché la giudichiamo fotoshoppata, una volta su quattro abbiamo preso una cantonata!
È questo è un problema...lo è per me, almeno.
19/25 ... ma qua stiamo guardando foto fotoshoppate a maestri di photoshop, se io lo uso un po pesantemente ve ne accorgete subito ;-)
Hai ragione...
Infatti il fotomontaggio non mi piaceva prima e non piace ora.
utente cancellato ha scritto:
Quindi tu sei sicura ed hai certezza che tra le foto che hai messo come "preferite" non ci siano ne fotomontaggi ne artefazioni....
Eretikus ha scritto:
Credo che più del 90% delle foto postate siano passate per un software di manipolazione.......... quindi artefatte....
90% mi pare esagerato .. le mie hanno tutte qlche regolazione ma se scatti in raw è difficile non farlo. Cancellare qlche elemento di disturbo non penso possa essere considerata manipolazione.. se invece guardiamo a delle foto postate in onirico direi che per una volta mi trovo più d'accordo con i puristi.. insomma se uno vuole abbondare con le manipolazioni ben venga ma fatto con cognizione di causa.
9 anni fa
utente cancellato
Togliere le persone da un paesaggio lo considereste manipolazione?
Per come la vedo io, se la foto passa da lightroom o simile (passaggio quasi necessario se si vuole esportare il jpg dal raw), si fanno correzioni colore, calore, contrasto, rimozione macchie (che uso sempre per togliere anche cavi e quant'altro), arrivando anche al tone mapping, non si può parlare di "manipolazione". Infatti il software di manipolazione per eccellenza è Photoshop, dove devo andare quando voglio fare qualcosa di più manipolato: togliere persone, aggiungere cose, etc.
Vista così, dire che il 90% delle foto postate è manipolata non è reale: il 90% delle persone che postano qua non sanno utilizzare Photoshop, e secondo me più del 60% non sa usare Lightroom (e simili, parlo per categorie di software).
9 anni fa
utente cancellato
utente cancellato ha scritto:
Togliere le persone da un paesaggio lo considereste manipolazione?
Per come la vedo io, se la foto passa da lightroom o simile (passaggio quasi necessario se si vuole esportare il jpg dal raw), si fanno correzioni colore, calore, contrasto, rimozione macchie (che uso sempre per togliere anche cavi e quant'altro), arrivando anche al tone mapping, non si può parlare di "manipolazione". Infatti il software di manipolazione per eccellenza è Photoshop, dove devo andare quando voglio fare qualcosa di più manipolato: togliere persone, aggiungere cose, etc.
Vista così, dire che il 90% delle foto postate è manipolata non è reale: il 90% delle persone che postano qua non sanno utilizzare Photoshop, e secondo me più del 60% non sa usare Lightroom (e simili, parlo per categorie di software).
Hai ragione...
Infatti il fotomontaggio non mi piaceva prima e non piace ora.
utente cancellato ha scritto:
Quindi tu sei sicura ed hai certezza che tra le foto che hai messo come "preferite" non ci siano ne fotomontaggi ne artefazioni....
Eretikus ha scritto:
Credo che più del 90% delle foto postate siano passate per un software di manipolazione.......... quindi artefatte....
Liof ha scritto:
90% mi pare esagerato .. le mie hanno tutte qlche regolazione ma se scatti in raw è difficile non farlo. Cancellare qlche elemento di disturbo non penso possa essere considerata manipolazione.. se invece guardiamo a delle foto postate in onirico direi che per una volta mi trovo più d'accordo con i puristi.. insomma se uno vuole abbondare con le manipolazioni ben venga ma fatto con cognizione di causa.
Infatti Liof già il fatto di ricalibrare una foto dal formato nativo ad un altro valore di compressione comporta delle modifiche alla foto, quindi chiunque scatta in raw manipola anche se in maniera leggera la foto.......e credimi sono convinto che il 90% sia un dato reale
Hai ragione...
Infatti il fotomontaggio non mi piaceva prima e non piace ora.
utente cancellato ha scritto:
Quindi tu sei sicura ed hai certezza che tra le foto che hai messo come "preferite" non ci siano ne fotomontaggi ne artefazioni....
Eretikus ha scritto:
Credo che più del 90% delle foto postate siano passate per un software di manipolazione.......... quindi artefatte....
Liof ha scritto:
90% mi pare esagerato .. le mie hanno tutte qlche regolazione ma se scatti in raw è difficile non farlo. Cancellare qlche elemento di disturbo non penso possa essere considerata manipolazione.. se invece guardiamo a delle foto postate in onirico direi che per una volta mi trovo più d'accordo con i puristi.. insomma se uno vuole abbondare con le manipolazioni ben venga ma fatto con cognizione di causa.
Eretikus ha scritto:
Infatti Liof già il fatto di ricalibrare una foto dal formato nativo ad un altro valore di compressione comporta delle modifiche alla foto, quindi chiunque scatta in raw manipola anche se in maniera leggera la foto.......e credimi sono convinto che il 90% sia un dato reale
Comprimere/Esportare non può essere considerato una manipolazione. Allora anche aggiungere la data di scatto o i dati GPS in fase di scatto lo è!
Hai ragione...
Infatti il fotomontaggio non mi piaceva prima e non piace ora.
utente cancellato ha scritto:
Quindi tu sei sicura ed hai certezza che tra le foto che hai messo come "preferite" non ci siano ne fotomontaggi ne artefazioni....
Non significa nulla questo... se io dico che manipolare anzi.... contraffare ( di questo si tratta) una fotografia per farsì che "sembri" ritrarre una scena di vita reale, è un' atto eticamente scorretto, ciò non significa che se io quì voto una foto, per me senza artefatti mentre invece li ha, se mai venisse "svelato l'arcano", io mi debba sentire in contraddizione con le mie idee, la mia "coscienza" sarebbe comunque tranquilla, ho fatto un errore di valutazione, so che quella foto è una manipolazione e quindi ai miei occhi diventerà un nulla.
Il fatto che lo facessero anche in passato non cambia nulla ( e non è una novità) è solo che ora, con gli strumenti odierni è più semplice e alla portata di (quasi) tutti, ergo... anche in questo caso non si può parlare di nuovi movimenti o nuove onde rivoluzionarie solo perchè si sperimenta e si giochicchia, ma solo un appiattimento culturale pseudo artistico.. i VERI artisti saranno SEMPRE tre o quattro passi avanti alla massa e senza ricorrere a patetici sotterfugi.
Hai ragione...
Infatti il fotomontaggio non mi piaceva prima e non piace ora.
utente cancellato ha scritto:
Quindi tu sei sicura ed hai certezza che tra le foto che hai messo come "preferite" non ci siano ne fotomontaggi ne artefazioni....
Eretikus ha scritto:
Credo che più del 90% delle foto postate siano passate per un software di manipolazione.......... quindi artefatte....
Liof ha scritto:
90% mi pare esagerato .. le mie hanno tutte qlche regolazione ma se scatti in raw è difficile non farlo. Cancellare qlche elemento di disturbo non penso possa essere considerata manipolazione.. se invece guardiamo a delle foto postate in onirico direi che per una volta mi trovo più d'accordo con i puristi.. insomma se uno vuole abbondare con le manipolazioni ben venga ma fatto con cognizione di causa.
Eretikus ha scritto:
Infatti Liof già il fatto di ricalibrare una foto dal formato nativo ad un altro valore di compressione comporta delle modifiche alla foto, quindi chiunque scatta in raw manipola anche se in maniera leggera la foto.......e credimi sono convinto che il 90% sia un dato reale
utente cancellato ha scritto:
Comprimere/Esportare non può essere considerato una manipolazione. Allora anche aggiungere la data di scatto o i dati GPS in fase di scatto lo è!
D'accordo anlja sulla conversione pura ma non credo che una persona scatti in raw e non alteri nessun parametro.......
Hai ragione...
Infatti il fotomontaggio non mi piaceva prima e non piace ora.
utente cancellato ha scritto:
Quindi tu sei sicura ed hai certezza che tra le foto che hai messo come "preferite" non ci siano ne fotomontaggi ne artefazioni....
Eretikus ha scritto:
Credo che più del 90% delle foto postate siano passate per un software di manipolazione.......... quindi artefatte....
Passarle attraverso un software di manipolazione ed artefatte sono due cose completamente diverse, non so se ci si rende conto... anche il solo fatto di postarle qui e ridurle di dimensione, comporta il doverle per forza passare attraverso un software. Il 90% pare anche a me esagerato, se parliamo di foto manipolate=ritoccate in maniera da stravolgerle; per quanto riguarda i ritocchi cromatici pulizia etc sono d'accordo con Liof.
E' anche vero pero' il contrario, che molte sembrano manipolate quando non lo sono e penso sia anche il senso di questo giochino postato dal boss.
Dite la verità... quelle che avete sbagliato, avreste detto che erano photoshoppate, o il contrario...?
io lo ammetto... 4 ho detto 'photoshop' ma non lo erano e per me è abbastanza grave , significa non conoscere tutto quello che si puo' fare in fotografia e/o ignorare alcune tecniche e procedimenti.
Pero', chi ha la voglia e la curiosità puo' imparare, chi si ostina a tenere due fette di salame davanti agli occhi perchè vede ritocchi ovunque o perchè questo e quell'altro genere non lo aggradano, rimanga pure dove sta (senza lamentarsi, se vanno avanti alcune tipologie di immagini rispetto ad altre).
TEST: reale o photoshop?
utente cancellato
Io ho indovinato 17 su 25, e voi?http://landing.adobe.com/en/na/products/creative-cloud/69308-real-or-photoshop/
utente cancellato
Se la foto NON sarebbe stata realizzabile in fase di scatto ma solo grazie a Photoshop il mio giudizio rimane inalterato (ricordo una Trilly che vola attraverso la sagoma del sole) ma se la photoshoppata riproduce (ingannando l'occhio) una scena probabile anche "al naturale" (ad esempio un volatile che "giusto giusto" si staglia nel vano di una finestra ma che in realtà è posticcio), sicuramente diminuisce il mio apprezzamento.
utente cancellato
Se la foto NON sarebbe stata realizzabile in fase di scatto ma solo grazie a Photoshop il mio giudizio rimane inalterato (ricordo una Trilly che vola attraverso la sagoma del sole) ma se la photoshoppata riproduce (ingannando l'occhio) una scena probabile anche "al naturale" (ad esempio un volatile che "giusto giusto" si staglia nel vano di una finestra ma che in realtà è posticcio), sicuramente diminuisce il mio apprezzamento.
Amber_Bright
perché sapere che una persona ha visto una location, immaginato una foto, pianificato lo scatto e aspettato che tutte le condizioni fossero presenti per realizzare il "suo" piccolo capolavoro, in situazioni di comodità non sempre ottimali, suscita la mia ammirazione....forse e soprattutto perché la mia insormontabile pigrizia non mi permette di emulare.Cosa diversa l'utilizzo di Photoshop: sono una smanettona-maniaco-perfezionista e so che con adeguata formazione potrei raggiungere certi risultati. Anzi, visto che lunedì mattina inizio un pacchetto di lezioni private proprio su PS magari salterò il fosso e inizierò a produrre effetti speciali pure io
Amber_Bright
Scusa @pongo57 ma mi sono persa: non riesco davvero a capire il tuo punto di vistautente cancellato
apprezzo chi sa utilizzare photoshop per migliorare un'immagine che nasce da una rale fotografia. Non apprezzo affato chi usa fotoshop per generare immagini, Ovviamente queste, per me, nulla hanno a che fare con la fotografia. Insomma, i miei commenti nascono dal presupposto che si stia parlando di fotografia e non di grafica dura e pura.... tipo quella che si adopera nei videogiochi...
Amber_Bright
Una precisazione, quando parlo di foto fotoshoppate mi riferisco alle "manipolazioni" non possibili con uno sviluppatore di file raw...di fatto (credo) solo ai fotomontaggi.Liof
Se la foto NON sarebbe stata realizzabile in fase di scatto ma solo grazie a Photoshop il mio giudizio rimane inalterato (ricordo una Trilly che vola attraverso la sagoma del sole) ma se la photoshoppata riproduce (ingannando l'occhio) una scena probabile anche "al naturale" (ad esempio un volatile che "giusto giusto" si staglia nel vano di una finestra ma che in realtà è posticcio), sicuramente diminuisce il mio apprezzamento.
Per il resto mi va tutto bene anche il photoshop a manetta.
Ayahuasca
io non capisco tutto sto bisogno di mettere paletti, divieti, barriere e etichette.perché tutto deve sempre diventare un "si" o un "no" netto? bianco o nero? bene o male?
photoshop è un mezzo, come lo è il pennello di un pittore. nessuno mai ha accusato Dalì di fare cose "non reali", o di barare!
la creatività può essere espressa nei modi e coi mezzi più disparati.
c'è chi preferisce creare tutto prima dello scatto e chi invece lo crea sul pc. cosa rende ai vostri occhi una cosa "bene" e l'altra "male"?
avete mai visto le foto di Alexia Sinclair? fa un uso sapiente di entrambe le tecniche e il risultato, aldilà dei gusti personali, è stupefacente!
io photoshop non lo so usare molto. preferisco una fotografia più naturale, per così dire.
ma a volte, davanti a certe immagini, mi dico che dovrei sbattermi un po' e imparare pure io, per cambiare un po' di stile e magari essere più creativa.
se le cose non evolvessero saremmo ancora fermi alla litografia, anzi alla pittura rupestre!
photoshop è entrato nelle case di tutti, come la macchina fotografica e il pc, è logico che le cose vadano poi in un certo senso. è un'evoluzione del tutto naturale e prevedibile, aggiungerei.
non ha senso battere i piedi per terra e dire che non è giusto, che non è leale, che si bara... ciò non significa che tutti dobbiamo adeguarci e utilizzare photoshop a tutti i costi. ma non si può mica ogni volta criticare chi lo fa!
a me quello che disturba di più è l'uso di photoshop per "vendere". parlo di foto manipolate nei giornali di moda che creano una nuova immagine della bellezza (soprattutto femminile) falsa e impossibile, creando poi problemi sociali che tutti conosciamo. oppure reportage di guerra o simili che mentono spudoratamente per manipolare il pubblico.
ma, ancora una volta, il problema non è il mezzo, ma come lo si usa e le intenzioni.
in Francia si sta discutendo una proposta di legge simile a quella delle sigarette: mettere su ogni foto photoshoppata la dicitura "foto manipolata"
qui l'articolo, in francese (désolée)
io quando guardo una foto, guardo il risultato. mi importa poco del come è stata fatta (o meglio si, mi importa, ma per imparare!).
non mi importa quanto PS sia stato usato. l'importante per me è sempre e solo il risultato.
stefano6413
perché tutto deve sempre diventare un "si" o un "no" netto? bianco o nero? bene o male?
photoshop è un mezzo, come lo è il pennello di un pittore. nessuno mai ha accusato Dalì di fare cose "non reali", o di barare!
la creatività può essere espressa nei modi e coi mezzi più disparati.
c'è chi preferisce creare tutto prima dello scatto e chi invece lo crea sul pc. cosa rende ai vostri occhi una cosa "bene" e l'altra "male"?
avete mai visto le foto di Alexia Sinclair? fa un uso sapiente di entrambe le tecniche e il risultato, aldilà dei gusti personali, è stupefacente!
io photoshop non lo so usare molto. preferisco una fotografia più naturale, per così dire.
ma a volte, davanti a certe immagini, mi dico che dovrei sbattermi un po' e imparare pure io, per cambiare un po' di stile e magari essere più creativa.
se le cose non evolvessero saremmo ancora fermi alla litografia, anzi alla pittura rupestre!
photoshop è entrato nelle case di tutti, come la macchina fotografica e il pc, è logico che le cose vadano poi in un certo senso. è un'evoluzione del tutto naturale e prevedibile, aggiungerei.
non ha senso battere i piedi per terra e dire che non è giusto, che non è leale, che si bara... ciò non significa che tutti dobbiamo adeguarci e utilizzare photoshop a tutti i costi. ma non si può mica ogni volta criticare chi lo fa!
a me quello che disturba di più è l'uso di photoshop per "vendere". parlo di foto manipolate nei giornali di moda che creano una nuova immagine della bellezza (soprattutto femminile) falsa e impossibile, creando poi problemi sociali che tutti conosciamo. oppure reportage di guerra o simili che mentono spudoratamente per manipolare il pubblico.
ma, ancora una volta, il problema non è il mezzo, ma come lo si usa e le intenzioni.
in Francia si sta discutendo una proposta di legge simile a quella delle sigarette: mettere su ogni foto photoshoppata la dicitura "foto manipolata"
qui l'articolo, in francese (désolée)
io quando guardo una foto, guardo il risultato. mi importa poco del come è stata fatta (o meglio si, mi importa, ma per imparare!).
non mi importa quanto PS sia stato usato. l'importante per me è sempre e solo il risultato.
Eretikus
perché tutto deve sempre diventare un "si" o un "no" netto? bianco o nero? bene o male?
photoshop è un mezzo, come lo è il pennello di un pittore. nessuno mai ha accusato Dalì di fare cose "non reali", o di barare!
la creatività può essere espressa nei modi e coi mezzi più disparati.
c'è chi preferisce creare tutto prima dello scatto e chi invece lo crea sul pc. cosa rende ai vostri occhi una cosa "bene" e l'altra "male"?
avete mai visto le foto di Alexia Sinclair? fa un uso sapiente di entrambe le tecniche e il risultato, aldilà dei gusti personali, è stupefacente!
io photoshop non lo so usare molto. preferisco una fotografia più naturale, per così dire.
ma a volte, davanti a certe immagini, mi dico che dovrei sbattermi un po' e imparare pure io, per cambiare un po' di stile e magari essere più creativa.
se le cose non evolvessero saremmo ancora fermi alla litografia, anzi alla pittura rupestre!
photoshop è entrato nelle case di tutti, come la macchina fotografica e il pc, è logico che le cose vadano poi in un certo senso. è un'evoluzione del tutto naturale e prevedibile, aggiungerei.
non ha senso battere i piedi per terra e dire che non è giusto, che non è leale, che si bara... ciò non significa che tutti dobbiamo adeguarci e utilizzare photoshop a tutti i costi. ma non si può mica ogni volta criticare chi lo fa!
a me quello che disturba di più è l'uso di photoshop per "vendere". parlo di foto manipolate nei giornali di moda che creano una nuova immagine della bellezza (soprattutto femminile) falsa e impossibile, creando poi problemi sociali che tutti conosciamo. oppure reportage di guerra o simili che mentono spudoratamente per manipolare il pubblico.
ma, ancora una volta, il problema non è il mezzo, ma come lo si usa e le intenzioni.
in Francia si sta discutendo una proposta di legge simile a quella delle sigarette: mettere su ogni foto photoshoppata la dicitura "foto manipolata"
qui l'articolo, in francese (désolée)
io quando guardo una foto, guardo il risultato. mi importa poco del come è stata fatta (o meglio si, mi importa, ma per imparare!).
non mi importa quanto PS sia stato usato. l'importante per me è sempre e solo il risultato.
stefano6413
perché tutto deve sempre diventare un "si" o un "no" netto? bianco o nero? bene o male?
photoshop è un mezzo, come lo è il pennello di un pittore. nessuno mai ha accusato Dalì di fare cose "non reali", o di barare!
la creatività può essere espressa nei modi e coi mezzi più disparati.
c'è chi preferisce creare tutto prima dello scatto e chi invece lo crea sul pc. cosa rende ai vostri occhi una cosa "bene" e l'altra "male"?
avete mai visto le foto di Alexia Sinclair? fa un uso sapiente di entrambe le tecniche e il risultato, aldilà dei gusti personali, è stupefacente!
io photoshop non lo so usare molto. preferisco una fotografia più naturale, per così dire.
ma a volte, davanti a certe immagini, mi dico che dovrei sbattermi un po' e imparare pure io, per cambiare un po' di stile e magari essere più creativa.
se le cose non evolvessero saremmo ancora fermi alla litografia, anzi alla pittura rupestre!
photoshop è entrato nelle case di tutti, come la macchina fotografica e il pc, è logico che le cose vadano poi in un certo senso. è un'evoluzione del tutto naturale e prevedibile, aggiungerei.
non ha senso battere i piedi per terra e dire che non è giusto, che non è leale, che si bara... ciò non significa che tutti dobbiamo adeguarci e utilizzare photoshop a tutti i costi. ma non si può mica ogni volta criticare chi lo fa!
a me quello che disturba di più è l'uso di photoshop per "vendere". parlo di foto manipolate nei giornali di moda che creano una nuova immagine della bellezza (soprattutto femminile) falsa e impossibile, creando poi problemi sociali che tutti conosciamo. oppure reportage di guerra o simili che mentono spudoratamente per manipolare il pubblico.
ma, ancora una volta, il problema non è il mezzo, ma come lo si usa e le intenzioni.
in Francia si sta discutendo una proposta di legge simile a quella delle sigarette: mettere su ogni foto photoshoppata la dicitura "foto manipolata"
qui l'articolo, in francese (désolée)
io quando guardo una foto, guardo il risultato. mi importa poco del come è stata fatta (o meglio si, mi importa, ma per imparare!).
non mi importa quanto PS sia stato usato. l'importante per me è sempre e solo il risultato.
Amber_Bright
@stefano6413utente cancellato
sarò vecchio, e lo sono, ma non rinuncio alla mia vecchia idea di fotografia. Anche, e proprio perchè, di mestiere non faccio il fotografo a me piace la, per me, cara, vecchia istantanea. E memore dei costi di un tempo, cerco, ancora oggi, di non sprecare scatti.... Però, Stefano, quando in camera oscura si mascherava un pezzo di negativo perchè sovraesposto per cercare di riequilibrare tuttoil fotogramma, o si sceglieva la carta in base a quel che dal fotogramma volevi tirare fuori (o non tirare fuori), ecc. ecc, beh.... questo a me piaceva molto.... il fatto che ora si possa fare vedendo dove metti le mani a me pare semplicemente molto comodo... quanto a sovrapporre due negativi (non solo incollarli) si faceva pure quello.....alessandro1
"sarò vecchio, e lo sono, ma non rinuncio alla mia vecchia idea di fotografia" concordobluvelvet
21... e delle 4 sbagliate di due ho tirato la monetina..daniele1357
È questo è un problema...lo è per me, almeno.
utente cancellato
ma chi ha detto che l'artefazione e il fotomontaggio fa parte della fotografia moderna??http://www.vanillamagazine.it/i-ritratti-decapitati-dell-epoca-vittoriana/
utente cancellato
http://www.vanillamagazine.it/i-ritratti-decapitati-dell-epoca-vittoriana/
http://www.fotocontest.it/forum/artisti-della-fotografia/1739/fading-away-forse-il-primo-fotomontaggio-della-storia
Amber_Bright
http://www.vanillamagazine.it/i-ritratti-decapitati-dell-epoca-vittoriana/
Infatti il fotomontaggio non mi piaceva prima e non piace ora.
Eretikus
http://www.vanillamagazine.it/i-ritratti-decapitati-dell-epoca-vittoriana/
http://www.fotocontest.it/forum/artisti-della-fotografia/1739/fading-away-forse-il-primo-fotomontaggio-della-storia
se ricordo bene c'è una famosa foto del 1970 che vinse il premio pulitzer e fu manipolata per eliminare un errore fotografico se la trovo la posto
utente cancellato
http://www.vanillamagazine.it/i-ritratti-decapitati-dell-epoca-vittoriana/
Infatti il fotomontaggio non mi piaceva prima e non piace ora.
Eretikus
http://www.vanillamagazine.it/i-ritratti-decapitati-dell-epoca-vittoriana/
Infatti il fotomontaggio non mi piaceva prima e non piace ora.
Liof
http://www.vanillamagazine.it/i-ritratti-decapitati-dell-epoca-vittoriana/
Infatti il fotomontaggio non mi piaceva prima e non piace ora.
utente cancellato
Togliere le persone da un paesaggio lo considereste manipolazione?Per come la vedo io, se la foto passa da lightroom o simile (passaggio quasi necessario se si vuole esportare il jpg dal raw), si fanno correzioni colore, calore, contrasto, rimozione macchie (che uso sempre per togliere anche cavi e quant'altro), arrivando anche al tone mapping, non si può parlare di "manipolazione". Infatti il software di manipolazione per eccellenza è Photoshop, dove devo andare quando voglio fare qualcosa di più manipolato: togliere persone, aggiungere cose, etc.
Vista così, dire che il 90% delle foto postate è manipolata non è reale: il 90% delle persone che postano qua non sanno utilizzare Photoshop, e secondo me più del 60% non sa usare Lightroom (e simili, parlo per categorie di software).
utente cancellato
Per come la vedo io, se la foto passa da lightroom o simile (passaggio quasi necessario se si vuole esportare il jpg dal raw), si fanno correzioni colore, calore, contrasto, rimozione macchie (che uso sempre per togliere anche cavi e quant'altro), arrivando anche al tone mapping, non si può parlare di "manipolazione". Infatti il software di manipolazione per eccellenza è Photoshop, dove devo andare quando voglio fare qualcosa di più manipolato: togliere persone, aggiungere cose, etc.
Vista così, dire che il 90% delle foto postate è manipolata non è reale: il 90% delle persone che postano qua non sanno utilizzare Photoshop, e secondo me più del 60% non sa usare Lightroom (e simili, parlo per categorie di software).
Eretikus
http://www.vanillamagazine.it/i-ritratti-decapitati-dell-epoca-vittoriana/
Infatti il fotomontaggio non mi piaceva prima e non piace ora.
utente cancellato
http://www.vanillamagazine.it/i-ritratti-decapitati-dell-epoca-vittoriana/
Infatti il fotomontaggio non mi piaceva prima e non piace ora.
bluvelvet
http://www.vanillamagazine.it/i-ritratti-decapitati-dell-epoca-vittoriana/
Infatti il fotomontaggio non mi piaceva prima e non piace ora.
Il fatto che lo facessero anche in passato non cambia nulla ( e non è una novità) è solo che ora, con gli strumenti odierni è più semplice e alla portata di (quasi) tutti, ergo... anche in questo caso non si può parlare di nuovi movimenti o nuove onde rivoluzionarie solo perchè si sperimenta e si giochicchia, ma solo un appiattimento culturale pseudo artistico.. i VERI artisti saranno SEMPRE tre o quattro passi avanti alla massa e senza ricorrere a patetici sotterfugi.
Eretikus
http://www.vanillamagazine.it/i-ritratti-decapitati-dell-epoca-vittoriana/
Infatti il fotomontaggio non mi piaceva prima e non piace ora.
utente cancellato
http://www.vanillamagazine.it/i-ritratti-decapitati-dell-epoca-vittoriana/
Infatti il fotomontaggio non mi piaceva prima e non piace ora.
E' anche vero pero' il contrario, che molte sembrano manipolate quando non lo sono e penso sia anche il senso di questo giochino postato dal boss.
Dite la verità... quelle che avete sbagliato, avreste detto che erano photoshoppate, o il contrario...?
io lo ammetto... 4 ho detto 'photoshop' ma non lo erano e per me è abbastanza grave
Pero', chi ha la voglia e la curiosità puo' imparare, chi si ostina a tenere due fette di salame davanti agli occhi perchè vede ritocchi ovunque o perchè questo e quell'altro genere non lo aggradano, rimanga pure dove sta (senza lamentarsi, se vanno avanti alcune tipologie di immagini rispetto ad altre).