Conta più il soggetto o la tecnica? — Il forum di Fotocontest

Alexx70

Dipende dal genere fotografico,nel reportage può capitare di vedere foto dove la "forza del soggetto" fa passare in secondo piano le imperizie tecniche dovute magari alla situazione o alle condizioni in cui si trovava l'autore.. nello still-life  no... un bel soggetto ripreso male rimane una foto da cestino,non c'è verso..

CLOSE-ENOUGH

E se fosse più importante l' idea sia del soggetto che soprattutto della tecnica ?

Alexx70

Close ,l'idea è "l'essenza" e il valore aggiunto di una foto.. assolutamente.. però se hai delle idee geniali e le rappresenti con foto di m... non ti so dire..
credo vada analizzato caso per caso, bisogna mettere su una bilancia pregi e difetti della fotografia in questione e fare una valutazione, per come la vedo..

utente cancellato

la fotografia (cosi' come l'arte) e' comunicazione. per comunicare bisogna avere una buona idea ed il linguaggio adatto a farla capire all'audience di riferimento. come dice Alexx una non può' prescindere l'altra. 

Mar-co

Mar-co

Mar-co

Mar-co

Mar-co

Ho fatto la domanda un po' provocatoria perché spesso si vedono foto premiate, tecnicamente perfette, impeccabili, ma che rappresentano … il nulla … però fatte mooolto bene.
Secondo me è più facile piazzare il cavalletto davanti a un panorama, regolare tutte le impostazioni possibili e immaginabili e correggere in postproduzione, piuttosto che che avere il colpo d'occhio per il soggetto/la situazione interessante e coglierla al volo con qualche inevitabile piccola sbavatura. 

CLOSE-ENOUGH

Hai ragione, ma siamo nel mood del contest su Ghirri. 
Se non entriamo nell' idea che sia appunto l' idea, il concetto alla base della fotografia,
 le sue ci appariranno foto di m.

Alexx70

Le foto di Ghiri sono belle.. riusciva a rappresentare dei luoghi banalissimi con pulizia compositiva e dei minimal straordinari.. non sono per niente facili

kalonik

Per rispondere velocemente, ovviamente mi associo a @kareas  e ad @Alexx70  ma in un certo senso ti sei risposto da solo col tuo esempio. Se poi ragioniamo in minimal mode, si apre un mondo, non basta un post. Riuscire a far percepire una storia, con pochi elementi, non è  semplice. Sicuramente una buona foto non è  una bella foto come dice un Genovese ma perché  la foto sia buona  non basta il soggetto e a mio parere, la tecnica è  alla base di ogni buon risultato.

utente cancellato

"spesso si vedono foto premiate, tecnicamente perfette, impeccabili, ma che rappresentano … il nulla" 
puoi fare un paio di esempi?

"Secondo me è più facile piazzare il cavalletto davanti a un panorama, regolare tutte le impostazioni possibili e immaginabili e correggere in postproduzione"
concordo, e' più' facile piazzare il cavalletto piuttosto che cogliere il momento decisivo. La parte difficile e' azzeccarle quelle impostazioni e tirare fuori un paesaggio decente. 
Visto che e' cosi' facile allora fanne un paio e vinci i contest. 

cit. "ci sono due modi per costruire il grattacielo più' alto del mondo: 1) costruirlo; 2) costruirne uno e buttare giu' quelli più' alti."

Mar-co

Non era mia intenzione polemizzare o criticare nessuno (e penso di non averlo fatto), cercavo di avere pareri sul dubbio "E' più importante il soggetto o la tecnica?" perché è un dubbio che mi pongo quando devo votare sui contest.
Ho espresso il mio parere cercando di motivare, in favore della maggiore rilevanza del soggetto secondo me.
P.S. non ho mai scritto di essere un bravo fotografo o un costruttore di grattacieli

CLOSE-ENOUGH

La tecnica è  importante, fondamentale ma quanto basta , enough, può  essere compensata dagli automatismi....,e compensata non vuol dire annullata......
un bravo arti/sta deve essere anche un decente arti/giano, un arte/fice ,ma dandole priorita si sfocia necessariamente nel manierismo, nell' accademia, nella bella foto come diceva il genovese di prima.
Per una Buona Foto il soggetto è invece imprescindibile, giusto però specificare da che parte della macchina questo soggetto abbia da stare, se dietro o davanti.....

bi

La tecnica, per me, e' il mezzo, il soggetto e' il fine. Ci vuole il giusto equilbrio. Un buon soggetto in pessima tecnica e' sprecato, una ottima tecnica senza un buon soggetto e' inutile. Nessuno dei due puo' prescindere dall'altro.

utente cancellato

scrivi che (sic) "spesso si vedono foto premiate, tecnicamente perfette, impeccabili, ma che rappresentano … il nulla" 
poi in un commento successivo sostieni che molte foto vincitrici non dicono nulla e che tutto sommato e' facile fare. un panorama. scusa se ho frainteso, ma a me e' sembrata una critica. 
hai posto un quesito interessante che ha attivato una discussione altrettanto interessante, sacrosanto, anzi averne più' spesso di discussioni su questi argomenti. quindi continua a proporre argomenti di discussione  

kalonik

Comunque Per Genovese, mi riferivo a Berengo . Sono tutte belle parole, mezzo per...idee, arte, fantasia, fantascienza ma se non si è in grado di miscelare i colori nel giusto modo, non si riesce nemmeno a fare una buona copia di Peppa Pig.

Ayahuasca

Secondo me sia tecnica che soggetto sono mezzi.
Mezzi per raccontare una storia. 
Perché una foto, come un libro, un film, una canzone... deve raccontare una storia, e il linguaggio utilizzato (tecnica) e i personaggi sono al servizio della storia. 
Se non c’è storia, c’è solo la rappresentazione descrittiva di un soggetto, come una foto d’identità o da catalogo.
Un soggetto senza tecnica può però funzionare, se si ha fortuna. Il contrario (tecnica senza soggetto) raramente invece funziona. 
Però, se non c’è una storia dietro, una visione a motivare una certa tecnica o la scelta di un determinato soggetto, la foto non funziona. 
E la storia può essere qualsiasi cosa. Prendiamo un esempio stupido. 
Il film Titanic parla di una storia d’amore. il regista ha scelto certi personaggi in una certa situazione, raccontandolo con effetti speciali vari, riprese e inquadrature. Se non ci fosse stata la storia d’amore sarebbe stato un documentario sull’incidente. 
Tutte e due le soluzioni valgono, ma tutto dipende da cosa tu, autore, vuoi raccontare e come. 
Non so se mi sono spiegata.
Quindi, in conclusione, tecnica e soggetto sono  importanti. E più sono affinati più sarà facile comunicare la tua storia, il tuo messaggio. 
Ma se non hai niente da dire, ne tecnica ne soggetto serviranno a granché.
Questo non è certo una cosa facile. Ci vuole pratica ed esperienza. Alcuni ci riescono più facilmente, a comunicare, che altri. 
E a volte, certi autori riescono a comunicare tantissimo anche senza tecnica. 
Ma la tecnica è comunque la grammatica. Puoi avere tanto da dire ma se non riesci a farti capire, ciao, non serve a niente. 
Ma quel che conta, in definitiva, è davvero il messaggio.

Ayahuasca

Io tra l’altro sono una fotografa che, spesso, fa foto tecnicamente belle, ma racconto poco. 
È il mio più grande problema da un po’ di tempo. Non ho niente da dire! 🤣😢 sono in piena crisi mistica e di senso, per cui mi esercito in attesa di trovare qualcosa da raccontare 😉
Però non vedo la facilità nel prendere il treppiedi e scattare una foto ad un bel paesaggio. Io ne sono totalmente incapace. Anzi, ogni volta esce una schifezza. Davvero. 
Preferisco l’umano, con cui posso comunicare, molto più semplice per me. 

utente cancellato

Apro una parentesi (@Ayahuasca che le tue foto raccontino poco.... Mmm non mi pare, non mi pare proprio!!
Se sei in piena crisi mistica e di senso sei fortunata!! 😉Chi non ha mai una crisi è quello che rischia di non avere più niente da dire) ciao

Ayahuasca

Ti ringrazio @Eleonork. 
Diciamo che vorrei dire di più 😉
Ultimamente ho un’idea, cerco di realizzarla, o vedo qualcosa di interessante, cerco di catturarlo, e poi sono sempre delusa dal risultato. Sono un tantinello scoraggiata.

Ma sono completamente d’accordo con te sulla crisi mistica e la rimessa in discussione.
Le ho volute e provocate. È stato un anno di grandi cambiamenti con lo scopo di trovare e/o dare un senso alla mia vita. (Sarà la crisi dei 40?)
Ma anche se ricercato, ora che ci sono dentro, ammetto che sia dura. 
(Vabbè “dura”, si fa comunque per dire, visto che sto scrivendo da Creta! 🤣🤣🤣)

kalonik

Ecco @Ayahuasca  con l' esempio della grammatica ha perfettamente colto il senso del mio pensiero, ieri ero reduce da Ghirri  e quindi forse con Peppa Pig ho esagerato

steferrari

Ciao, secondo me hai aperto una domanda molto interessante. Ti dico come la penso io, che è poi il mio metro di giudizio nel giudicare le foto su questa piattaforma.
Io parto guardando la tecnica, nel senso che per me c'è una soglia minima sotto il quale la foto (anche la più geniale e creativa) è da cestinare. Se c'è del micromosso, il soggetto non è a fuoco, c'è un rumore pazzesco, è sbagliata completamente l'esposizione, puoi anche aver fotografato gli ufo ma la foto non la prendo in considerazione.
Una volta scartate le foto che a mio avviso sono tecnicamente insufficienti poi però giudico in base al soggetto, alla storia, all'idea che stanno dietro ad una foto, e che sono molto più importanti.
Quindi si, conta di più il soggetto, però c'è una soglia minima di tecnica che va rispettata. Ti piacerebbe leggere un libro che racconta una storia bellissima, geniale, ma pieno di errori grammaticali, tipo "se io dovrei"?

Ayahuasca

@kalonik ... peppa pig... come sono felice di non non aver avuto la televisione quando i bambini erano piccoli 🤣🤣🤣
E di avere due maschi. Da noi va più dragon ball 😉

utente cancellato

Creta!! Uno dei viaggi più belli che ho fatto 

steferrari

@Ayahuasca se te sei "sempre delusa dal risultato e un tantinello scoraggiata" allora io posso cominciare a preparare il nodo scorsoio

Ayahuasca

Ci ero stata anni fa, da bambina. 
Il ricordo era migliore. La crisi ha lasciato i segni. 
L’isola è splendida, ma purtroppo l’umano rovina. 
E piove da una settimana 😢 il che non aiuta

Ayahuasca

non bisogna paragonarsi, a parte con se stessi.
Cerco sempre di migliorarmi, in fotografia come nella vita, e da alcuni mesi ho l’impressione di stagnare. 

CLOSE-ENOUGH

Ste é difficile replicare alle tue affermazioni tanto ovvie quanto iniscutibili, ma forse ci sono un paio di considerazioni che potrebero integrare il tuo pensiero. La foto di un UFO può  essere resa più  nitida, corretta, il rumore e il disturbo ridotto, ma xerto ha un utilità e un valore che la foto del gatto di casa, a meno di non esserne tu il padrone(? leggasi l' amico) non puo  avere.
2 esiste uno spazio commenti dove si potrebbe, e a mio avviso si dovrebbe, fare presente che una foto si deve correggere, wsporre meglio, chd la post sia esagerata....confondiamo il rispetto con il disinteresse
3 Cartier Bresson, mica io, diceva che nitidezza é  fattore che interessa i fotografi dilettanti non i Fotografi Magnum e W.Eugene Smith come saprai che non serve una grande profondità di campi,se non c' è  altrettanta  profondità di pensiero.
4 La migliore ( ?  anzi ! ) delle nostre fotografe , quella per capirsi dei tutorial chiari, preziosi e impagabili, dice con la classe e l' umiltà,  che contraddistinguono lei e tutti i grandi,  di essere in crisi per una mancanza di ispirazioni....di che stiamo a parlare....
La tecnica si impara, e ripeto, da 30 anni a questa parte ci vuole impegno a sbaglare esposizione o a fare foto mosse con macchine stabilizzate, iperautomatiche e superautomatiche e ci sono cellulari che sono migliori delle reflex di 10 anni fa da migliaia di euro ( mi hanno regalato una Nikon D-100 guasta e mi sono sentito dire che non valeva spenderci 30 euro per ripararla )....ma le idee, le ispirazioni sono cose che non si imparano e non si comprano.
P.s scusa Sergio ma quanno ce vo supero le 5 righe e scusa Ste per la sintassi e gli errori grammaticali...vediamo anzi speriamo riuscirai a leggermi, visto che il t9 non sono non corregge ma spesso va per conto suo...